Email this article 
A Dunning Letter and a Written Recognition of Claim as the Basis of Issuance of a Payment Order in the Proceedings by Writ of Payment
Abstract
The aim of the study is to interpret the terms of a dunning letter and a recognition of claim, which may determine issuing a writ of payment in the proceedings by writ of payment. The commentary points the necessary components, which have to be involved in the above-mentioned documents to condition the issuance of this judgement. Due to the strong connection between civil procedure and civil law, the author refers to views based on substantive law, confronting them with the purpose and regulations of the proceedings by writ of payment. In conclusion, the author argues that every document which includes creditor’s will for debtor to fulfill the performance may be qualified as a dunning letter, and a recognition of claim may be expressed as a contract, a settlement, as well as a knowledge statement about the specific debt in a definite amount.
Keywords
Full Text:
PDF (Język Polski)References
LITERATURA
Cieślak S., Postępowania przyspieszone w procesie cywilnym. Zarys postępowania nakazowego, upominawczego i uproszczonego, Warszawa 2004.
Ereciński T., Komentarz do art. 485, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 3: Postępowanie rozpoznawcze, red. T. Ereciński, LEX/el. 2016.
Flejszar R., Komentarz do art. 485, [w:] Kodeks postępowania cywilnego, t. IB: Komentarz. Art. 425–729, red. A. Góra-Błaszczykowska, Warszawa 2020.
Gawlik Z., [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. 3: Zobowiązania. Część ogólna, red. A. Kidyba, Warszawa 2010.
Kostwiński M., Merytoryczne rozpoznanie sprawy w procesie cywilnym w ramach konstrukcji odwrócenia sporu, Warszawa 2019.
Koźma Z., Suplement. Postępowanie nakazowe i upominawcze. Postępowanie uproszczone, Gdańsk 2002.
Krziskowska K., Komentarz do art. 917, [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, t. 5: Zobowiązania. Część szczególna (art. 765–92116), red. M. Fras, M. Habdas, LEX/el. 2018.
Machnikowski P., [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, red. E. Gniewek, Warszawa 2011.
Manowska M., Postępowania odrębne w procesie cywilnym, Warszawa 2012.
Manowska M., Postępowanie nakazowe i upominawcze, Warszawa 2001.
Naworski J.P., Glosa do wyroku SN z dnia 23 października 2001 roku, I CKN 323/99, „Prawo Spółek” 2005, nr 2.
Pałdyna T., Przedawnienie w polskim prawie cywilnym, Warszawa 2012.
Panfil K., Komentarz do art. 4801, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie procesowe. Komentarz aktualizowany, red. O.M. Piaskowsk, LEX/el. 2020.
Telenga P., Komentarz do art. 4804, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do wybranych przepisów nowelizacji 2019, red. A. Jakubecki, LEX/el. 2019.
Zagrobelny K., [w:] Kodeks cywilny. Komentarz, red. E. Gniewek, Warszawa 2011.
Zembrzuski T., Komentarz do art. 485, [w:] Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, t. 3: Artykuły 367–50539, red. T. Wiśniewski, Warszawa 2021.
AKTY PRAWNE
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 29 listopada 1930 r. – Kodeks Postępowania Cywilnego (Dz.U. 1930, nr 83, poz. 651).
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. 2020, poz. 1740).
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U. 2020, poz. 1575).
Ustawa z dnia 24 maja 2000 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego, ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów, ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych oraz ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (Dz.U. 2000, nr 48, poz. 554).
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz.U. 2001, nr 98, poz. 1070).
Ustawa z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2019, poz. 1469).
ORZECZNICTWO
Uchwała SN z dnia 19 maja 1992 r., III CZP 56/92, OSNC 1992, nr 12, poz. 219.
Wyrok SA w Katowicach z dnia 9 czerwca 2005 r., I ACa 171/05, LEX nr 164613.
Wyrok SA w Szczecinie z dnia 13 listopada 2005 r., I ACa 324/05, OSA 2006, nr 7, poz. 22.
Wyrok SA w Poznaniu z dnia 19 lutego 2014 r., I ACa 1071/13, LEX nr 1439246.
Wyrok SN z dnia 23 sierpnia 2001 r., II CKN 103/99, LEX nr 52371.
Wyrok SN z dnia 23 października 2001 r., I CKN 323/99, OSNC 2002, nr 7–8, poz. 94.
Wyrok SN z dnia 19 września 2002 r., II CKN 1312/00, OSNC 2003, nr 12, poz. 168.
Wyrok SN z dnia 7 marca 2003 r., I CKN 11/01, Legalis nr 58167.
Wyrok SN z dnia 16 września 2004 r., IV CK 659/03, LEX nr 146328.
Wyrok SN z dnia 28 stycznia 2005 r., V CK 380/04, LEX nr 359435.
Wyrok SN z dnia 4 lutego 2005 r., I CK 580/4, LEX nr 301787.
Wyrok SN z dnia 16 lutego 2005 r., IV CK 492/04, LEX nr 177275.
Wyrok SN z dnia 15 listopada 2007 r., II CSK 347/07, LEX nr 345525.
Wyrok SN z dnia 25 marca 2010 r., I CSK 457/09, LEX nr 653955.
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/g.2021.68.1.61-80
Date of publication: 2021-12-28 19:30:04
Date of submission: 2021-03-13 22:10:08
Statistics
Indicators
Refbacks
Copyright (c) 2021 Robert Malczyk
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.