Paradygmat psychicznego cierpienia zwierząt w estońskim orzecznictwie sądowym i relacjach medialnych
Streszczenie w języku polskim
W prawodawstwie Unii Europejskiej regulacje dotyczące praw zwierząt tworzy się z użyciem tego samego języka, którym opisuje się prawa człowieka. Dzieje się tak, ponieważ celem tychże regulacji jest ochrona zwierząt przed cierpieniem psychicznym właściwym istotom ludzkim. W orzecznictwie estońskich sądów koncepcja podstawowych praw zwierząt jest akceptowana. Analiza treści uzasadnień wyroków wskazuje, że najczęstszą przyczyną nakładania kar jest pogwałcenie podstawowych praw zwierząt, tj. prawa do życia i wolności od tortur. W artykule postawiono tezę, że istnieje pilna potrzeba szerokiego uznania praw zwierząt, dotyczy to zarówno prawodawstwa, praktyki orzeczniczej oraz powszechnej świadomości społecznej.
Słowa kluczowe
Pełny tekst:
PDF (English)Bibliografia
Alston P., Conjuring Up New Human Rights: A Proposal for Quality Control, “American Journal of International Law” 1984, Vol. 78.
Balkin J.M., How Social Movements Change (or Fail to Change) the Constitution: Th Case of the New Departure, “Suffolk Law Review” 2005, Vol. 39.
Beaulieu A., The Status of Animality in Deleuze’s Thught, “Journal for Critical animal Studies” 2011, Vol. 9(1/2).
Bentham J., An Introduction to the Principles of Morals and Legislation, “Courier Corporation” 2012, Vol. 311.
Bekof M., The Emotional Lives of Animals, Novato 2007.
Brownlie I., Th Rights of Peoples in Modern International Law, [in:] Th Rights of Peoples, ed. by J. Crawford, Oxford 1988.
Cowen, T., Policing Nature, “Environmental Ethics” 2003, Vol. 25(2).
Deckha M., Critical Animal Studies and Animal Law, “Animal Law” 2012, Vol. 18.
Deckha M., Th Subhuman as a Cultural Agent of Violence, “Journal for Critical animal Studies” 2010, Vol. 8(3).
Delouse G., Guattari F., A Thusand Plateaus: Capitalism and Schizophrenia, transl. B. Massumi, Minneapolis–London 1987.
DeCoux E.L., Speaking for the Modern Prometheus: The Signifiance of Animal Suffering to the Abolition Movement, “animal Law” 2009, Vol. 16(9).
Donnelly J., Universal Human Rights in Theory and Practice, Ithaca–London 1989.
Duckler G., The Economic Value of Companion Animals: A Legal and Anthropological Argument for Special Valuation, “Animal Law” 2002, Vol. 8.
Ferdowsian R.H. et al., Signs of Mood and Anxiety Disorders in Chimpanzees, “PLoS One” 2011, Vol. 6(6).
Francione G.L., Animal Rights and Animal Welfare, “Rutgers Law Review” 1996, Vol. 48.
Francione G.L., Th Use of Nonhuman Animals in Biomedical Research: Necessity and Justification, “The Journal of Law, Medicine & Ethics” 2007, Vol. 35(2).
Hamilton n.D., One Bad Day: Thoughts on the Difference Between Animal Rights and Animal Welfare, “Michigan Law Review. First Impressions” 2008, Vol. 106.
Kirkwood, J.K., Sainsbury A.W., Ethics of Interventions for the Welfare of Free-Living Wild Animals, “animal Welfare” 1996, Vol. 5.
Nussbaum M.C., Animal Rights: Th Need for a Thoretical Basis, “Harvard Law review” 2001, Vol. 114(5).
Nussbaum M.C., Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge 2006.
Palizzi A.
n., Torts – Damages – Owner Entitled to Recover for Mental Suffring Based on Sentimental Value of a Pet, “Wayne Law review” 1965, Vol. 11.
Panzera M., Sickness and Abnormal Behaviors as Indicators of Animal Suffring, “Relations Beyond Anthropocentrism” 2013, Vol. 1(1).
Park M., Singer P., Th Globalization of Animal Welfare: More Food Does Not Require More Suffering, “Foreign Affairs” 2012, Vol. 91.
Animals’ Mental Suffring Paradigm in Estonian Judicial and Media Environment 25
Payne R., Animal Welfare, Animal Rights, and the Path to Social Reform: One Movement’s Struggle for Coherency in the Quest for Change, “Virginia Journal of Social Policy & the Law” 2002, Vol. 9.
Saluja P.G., Judicial review of prosecutorial decisions: Implications for animal welfare in Scotland, “Journal of animal Welfare Law” 2014.
Sapontzis S.F., Predation, “Ethics and animals” 1984, Vol. 5(2).
Schachter O., International Law in Theory and Practice, Dordrecht 1991.
Simma B., Alston P., The Sources of Human Rights Law: Custom, Ius Cogens, and General Principles, “Australian Year Book of International Law” 1992, Vol. 12.
Singer P., Ethics and Animals, “Behavioral & Brain Sciences” 1990, Vol. 13.
Special Eurobarometer 225: Social Values, Science and Technology.
Stone C.D., Should Trees Have Standing? – Toward Legal Rights for Natural Objects, “Southern California Law Review” 1972, Vol. 45.
Sozmen B.I., Harm in the Wild: Facing Non-Human Suffring in Nature, “Ethical Thory and Moral Practice” 2013, Vol. 16(5).
Sunstein C.R., Enforcing Existing Rights, “animal Law”, 2002, Vol. 8.
Tomasik B., The Importance of Wild-Animal Suffering, “relations Beyond anthropocentrism” 2015, Vol. 3(2).
Van Wijk A., Hardeman M., Endenburg N., Animal abuse: Offnder and offnce characteristics. A descriptive study, “Journal of Investigative Psychology and Offnder Profiing” 2018, Vol. 15(2).
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/ppa.2018.1.9-25
Data publikacji: 2019-07-02 09:16:32
Data złożenia artykułu: 2019-01-11 22:55:54
Statystyki
Wskaźniki
Odwołania zewnętrzne
- Brak odwołań zewnętrznych
Powyższa praca jest udostępniana na lcencji Creative Commons Attribution 4.0 International License.