Activities of Artistic Employees and Preferential Tax-Deductible Costs: Approving Commentary to the Judgment of the Supreme Administrative Court of 14 March 2019 (II FSK 673/17, LEX no. 2665530)
Abstract
The commentary discusses an issue which has so far given rise to many difficulties in interpretation. It concerns the assessment of the legal nature of a wide range of diverse activities performed by professional musicians under an employment relationship (e.g., participation in various types of rehearsals before a concert), both from the point of view of copyright law and tax regulations. The challenge of interpreting the notion of “artistic performance” in the context of the emerging divergences in interpretation was taken up by the Supreme Administrative Court in the judgment of 14 March 2019 (II FSK 673/17), which was reviewed. Undoubtedly, this is a decisive step in the right direction. Until now, it has repeatedly (unfortunately incorrectly) been assumed in the practice of applying the law that rehearsals or exercises of professional musicians cannot enjoy the attribute of “artisticity” and therefore do not qualify for copyright protection for related rights consisting in “artistic performance of a work”. The argumentation that such attempts are only a technical, repetitive reproduction of a musical notation, deprived of the value of the artist’s individual interpretation, should be regarded as unfounded. The aim of the research carried out in this commentary is to present the disputed normative area at the junction of copyright and tax regulations, in particular by referring to the interpretation difficulties arising in connection with decoding the meaning of the term “artistic performance of a work”. The above has not only an intra-system meaning (within the private law regulations), but also an extra-system meaning (within the public law regulations). In particular, this concerns the scope of correct application of tax preferences towards artists-musicians. The analysis of the course of narration of the cited ruling allows the formulation of de lege lata and de lege ferenda conclusions, which in turn may point the way towards stabilising the legal situation of taxpayers exercising the profession of musician. The article uses mainly the dogmatic-legal method and the auxiliary historical-legal method.
Keywords
Full Text:
PDF (Język Polski)References
LITERATURA
Flisak D., Komentarz do art. 85 Prawa autorskiego i praw pokrewnych, [w:] Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, red. D. Flisak, LEX/el. 2014.
Gołaszewska A., Komentarz do art. 85 Prawa autorskiego i praw pokrewnych, [w:] Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, red. W. Machała, R.M. Sarbiński, LEX/el. 2019.
Kotuk T., Umowa o dzieło z muzykiem orkiestrowym. Glosa do wyroku SN z dnia 10 stycznia 2017 r., III UK 53/16, LEX/el. 2017.
Kurosz K., Artystyczne wykonanie jako przedmiot ochrony – uwagi na tle najnowszego orzecznictwa sądowego, „Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Jagiellońskiego. Prace z Prawa Własności Intelektualnej” 2015, nr 4.
Laskowska-Litak E., Komentarz do art. 85 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, [w:] Ustawy autorskie. Komentarze, red. R. Markiewicz, t. 2, LEX/el. 2021.
Mastalski R., Prawo podatkowe, Warszawa 2006.
NETOGRAFIA
Markiewicz R., Stanisławska-Kloc S., Ochońska Z., Opinia prawna – Artystyczne wykonanie jako przedmiot umowy cywilnoprawnej, Kraków, 31.05.2017, http://www.sdt.pl/wp-content/uploads/2017/06/Opinia-prawna_Artystyczne-wykonanie-jako-przedmiot-umowy-cywilnoprawnej.pdf (dostęp: 9.08.2021).
AKTY PRAWNE
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. 2020, poz. 1426, ze zm.).
Ustawa z dnia 25 października 1991 r. o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej (t.j. Dz.U. 2020, poz. 194, ze zm.).
Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1062).
ORZECZNICTWO
Wyrok NSA z dnia 12 marca 2010 r., II FSK 1791/08, LEX nr 595971.
Wyrok NSA z dnia 16 września 2010 r., II FSK 839/09, LEX nr 745894.
Wyrok NSA z dnia 29 kwietnia 2011 r., II FSK 2217/09, LEX nr 1081354.
Wyrok NSA z dnia 11 marca 2015 r., II FSK 459/13, LEX nr 1675471.
Wyrok NSA z dnia 11 lipca 2018 r., II FSK 1845/16, LEX nr 2528581.
Wyrok NSA z dnia 7 lutego 2019 r., II FSK 422/17, LEX nr 2642709.
Wyrok NSA z dnia 14 marca 2019 r., II FSK 673/17, LEX nr 2665530.
Wyrok NSA z dnia 7 maja 2019 r., II FSK 1265/17, LEX nr 2705865.
Wyrok NSA z dnia 17 kwietnia 2019 r., II FSK 1339/17, LEX nr 2676390.
Wyrok NSA z dnia 12 listopada 2020 r., II FSK 2082/20, LEX nr 3082251.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 18 lutego 2009 r., I ACa 809/08, LEX nr 1120180.
Wyrok SN z dnia 15 listopada 2002 r., II CKN 1289/00, LEX nr 78613.
Wyrok SN z dnia 25 stycznia 2006 r., I CK 281/05, LEX nr 181263.
Wyrok SN z dnia 22 czerwca 2010 r., IV CSK 359/09, LEX nr 694269.
Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2017 r., III UK 53/16, LEX nr 2188651.
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2008 r., III SA/Wa 1987/07, LEX nr 394627.
Wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 lipca 2009 r., III SA/Wa 35/09, LEX nr 526443.
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2016 r., I SA/Wr 749/16, LEX nr 2175427.
Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 lutego 2017 r., I SA/Ol 866/16, LEX nr 2229891.
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 6 września 2017 r., I SA/Wr 582/17, LEX nr 2366649.
Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 czerwca 2018 r., I SA/Wr 324/18, LEX nr 2543494.
Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 19 sierpnia 2020 r., I SA/Bk 158/20, LEX nr 3048856.
DOI: http://dx.doi.org/10.17951/g.2021.68.2.229-240
Date of publication: 2022-06-14 17:29:45
Date of submission: 2021-08-12 20:52:59
Statistics
Indicators
Refbacks
- There are currently no refbacks.
Copyright (c) 2022 Marzena Świstak
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.